"Confusión e interesados"

En todo esto hay una gran confusión e interesados es por eso contestaremos cada punto por separado y tal vez haya un camino para recorrer con esta ONG.
La necesidad de audiencia pública, lamentablemente no formó parte del pedido a la fiscalía, De haberse realizado como corresponde a temas de esta importancia (pero que no lo exige así la normativa municipal), podría haber una mejor comprensión de los problemas y soluciones. Entonces, no tenemos problemas con que el Ejecutivo llame a audiencia pero si en que la utilice para prorrogar el tratamiento de la playa.
Sobre la necesidad de intervenir sobre toda la playa. Nuevamente se trata de una cuestión de oportunidad, urgencias y resultados. No es necesario revisar las intervenciones sobre el todo para comenzar a resolver cuestiones que hacen a la sustentabilidad de la playa, sino establecer prioridades que es lo que se discutió y acordó con el HCD. Estamos de acuerdo con que hay que avanzar sobre el tratamiento del borde urbano costero en una segunda etapa, incluyendo los desagües, cloacas, iluminación, alturas, etc.
El PGCUA (Proyecto Gestión Calidad Urbano Ambiental) como referencia es valido igual que otras experiencias desarrolladas en otras localidades, investigaciones, etc. Representa un acuerdo sobre como intervenir en Pinamar pero no es la única forma de intervenir y parece que tampoco ha sido revalidado desde que se publico, de otra forma tendríamos una ordenanza al respecto. O sea el PGCUA no esta reglamentado.
La playa es redistribuida por un acuerdo entre los Concesionarios y el poder político, a partir del actual modelo de ocupación. Esto es cierto, y además es necesario, la cuestión de fondo es si ello conspira contra la sustentabilidad de la playa, no puede modificarse sustentablemente la situación de la playa sin la participación de la comunidad, incluyendo la parte económica, la social y la ambiental. Este es un tema de valores y de inclusión. Y estamos de total acuerdo para profundizar y destrabar esta situación.
El proyecto “permite balnearios en zona de alta vulnerabilidad” donde no se recomienda por el PG-CUA por comprometer ambientalmente la playa. Esto ya se reviso antes, adherimos a que se retiren los usos no imprescindibles de la playa y el medano pero dentro de lo razonable. Pregunta; si tuviéramos que abandonar la primera manzana, porque ocupa la duna costera, porque están en una zona vulnerable, aplicaríamos el mismo criterio?. Ahora bien, en el PGCUA lo deja supeditado a que se recupere la duna costera, que entiende por recuperar la duna costera?. Que altura?, que base?, fijada o libre?. Seria bueno entonces hablar de cosas razonables y no perjudicar ni herir, ni hacer fracasar ningún proyecto por posturas imposibles de llevar a la práctica.
El proyecto “triplica la superficie de las unidades” de las prevista en el PG-CUA para la construcción de balnearios. Entonces debería revisarse con los límites de la IRAM 42800.
El proyecto “permite restaurantes” en playa, cuando el PG-CUA los traslada a la vereda de enfrente provista de todos los servicios. Es correcto?, pero el PGCUA no es ordenanza así que solo lo propone, además vieron las características urbanas y geomorfológicas del espacio a reformular o es solo una declamación ? repetimos hablemos de cosas razonables y no de perjudicar, ni herir, ni hacer fracasar ningún proyecto por posturas imposibles de llevar a la práctica.
El proyecto “no deja espacios públicos” de 220mts. entre cada balneario como lo previsto en el PG-CUA sino que deja pasillos semejantes a los actuales.
Consideramos que en la playa critica no hay Balnearios dentro del espacio Provincial (ver sesión plano origen 1949), pues los nuevos emplazamientos están en jurisdicción municipal (actuales estacionamientos de balnearios), tal como lo recomienda el fiscal de Estado en su dictamen de servicios de sombra no permanentes.
El proyecto “no crea un organismo altamente participativo” para la evaluación permanente y verificación de los objetivos como lo prevé el PG-CUA sino que constituye una comisión de carácter “político”. Seria bueno ver el reglamento operativo que debería haber propuesto el PGCUA para saber que es altamente participativo. Paras nosotros la MEDA es una ONG de carácter político y en la ordenanza 3754/09 son participes de la comisión.
Transcribimos
ARTICULO 7°: COMISION MIXTA
Créase la Comisión Mixta de Gestión de Frente Marítimo conformada por 7 MIEMBROS,dos (2) Representantes del Departamento Deliberativo elegidos por ese cuerpo, dos (2)

Representantes del Departamento Ejecutivo, dos (2) representantes surgidos de un Foro de Asociaciones Intermedias, de Fomento, Profesionales, de Cuidado del Medio Ambiente y Cámaras Empresariales del Partido de Pinamar, y el Intendente Municipal, quien ejercerá la Presidencia de la Comisión.
Volvamos sobre anteriores discusiones, donde esta el tratamiento ambiental de la playa y la duna?,
Donde proponen que hacer metro por metro?, ...
Creemos que a la ordenanza 3754/09 NO HAY QUE DEROGARLA SINO LEERLA, Criticar es fácil… MEJOR hay que hacer,
Quienes son los profesionales entendidos en el tema medio-ambiental integrados al MEDA?… habrá evaluadores ambientales?... entonces nos preguntamos una cosa, cual es la gente que concurre y tiene voz en la MEDA o es un club de amigos?

Nosotros somos:
Javier Martínez Biólogo Mat. evaluador OPDS 533
Fabián Cambre Arquitecto